62万买保时捷BOSE音响是假的:法院曾判退一赔三 今再起波澜

摘要:

针对消费欺诈问题,法律上支持消费者拿起法律武器维护权益,并且可诉求“退一赔三”。而重庆车主陈波,就因自己购买的保时捷,为假的BOSE音响,向经销商索赔“退一赔三”,并且得到了法院的支持。据媒体报道,2017年8月,重庆市渝北区人民法院作出一审判决,认定豪大公司对涉案车辆音响的欺诈构成对整车的欺诈,判决豪大公司“退一赔三”。

访问:

阿里云“爆款特惠”主题活动- 云服务器低至0.55折 96元/年

天猫2021年货节超级红包开抢:每天3次 最高2021元

不过,而今,因为经销商豪大公司仍不服,又提起了再审程序。

据悉,陈波的保时捷轿车购于2015年3月6日,型号为“Macan”。他正是看重了该车配备的Bose(博士)音响,所以选装了这一配置车型,总价为61.98万元。

但在2017年6月份,他准备把车在二手市场卖掉时,懂车的师傅发现他车的音响有问题。正品Bose音响的标志是不会掉的,而他车的标志却掉了下来,因此这个是贴标的音响。

随后,陈波找到卖给他车的豪大公司进行协商。豪大公司给出的解决方案是更换原装的“博士”音响,并终身免费为这辆保时捷做保养。

但是,陈波没有同意该方案,并将该公司起诉至渝北区法院,要求“退一赔三”。

渝北区法院于2017年8月作出的一审判决书显示,经该院委托,司法鉴定所出具的鉴定意见为,该音响为非“BOSE”品牌保时捷车载音响系统。

经过调查取证后,法院认为,涉案车辆是否配置“BOSE”牌音响足以影响陈波作出是否购车的决定。

该院认为,豪大公司虚构、隐瞒音响配置的欺诈行为导致涉案车辆不符合双方约定的整车质量标准,足以影响陈波作出是否购车的决定。故豪大公司对涉案车辆音响的欺诈构成对整车的欺诈。

渝北区法院判决撤销陈波与豪大公司签订的《汽车销售合同》;判决陈波在判决生效次日起十日内返还所购车辆,豪大公司返还陈波购车款61.98万元;判决豪大公司判决生效次日起十日内支付陈波赔偿款185.94万元。

豪大公司不服,提出上诉。2019年4月,重庆市第一中级人民法院作出判决:驳回上诉,维持原判。

重庆市第一中级人民法院认为,豪大公司明显存在弄虚作假,欺骗消费者行为,汽车音响虽然不涉及车辆行驶安全,但“BOSE”音响价格昂贵,豪大公司通过弄虚作假,获得高额利润,同时也损害了消费者的财产权。

同时,消费者不具备专业知识,对商品真假鉴定能力有限。涉案车辆音响造假,如果不是专业人士发现,则销售商可以因其欺诈行为获得超额利润而面与法律责任。

故此类情况下按整车“退一赔三”处理对于销售商亦属公平,有利于促进该行业的规范自律、健康发展。

重庆一中院作出判决后,豪大公司仍不服,向重庆高院申请再审。2019年7月,重庆高院作出裁定,提审该案。

开庭后,豪大公司又开始对此前鉴定所,鉴定的结论和方法提出异议。对此,鉴定所的鉴定人员出庭作证,该车辆音响安装的位置,没有副音响,商标不是,就确定了不是‘BOSE’音响。

法庭调查结束后,合议庭宣布休庭,合议庭将根据已查明的事实和在案证据评议后择日作出判决。

对此,陈波告诉记者表示,“官司已经打了三年半,现在对方又质疑鉴定了。打官司前,豪大公司的老板就承认了不是原装的音响,否则会提出给我更换原装的音响?一审二审时,豪大公司的律师也承认没有配置原装音响。”

陈波认为,音响欺诈已是既定事实,案件的争议点应该是音响欺诈怎么赔偿的问题。他说,仅从商标就能明显看出两者存在明显差异的东西,为何还在纠结音响是否原装?

如果法院聘请的鉴定人员都无法对音响做出鉴定,那么我们普通消费者维权的难度太大了。

热门评论

>>共有0条评论,显示0
更多评论
阿里云爆款特惠
created by ceallan